La shaira edulcorada

diumenge, de juliol 24, 2011

Las jerarquías de las diferentes iglesias cristianas se han pronunciado en contra de la legalización del matrimonio de personas del mismo sexo en Colombia. Normal, ¿qué se espera de organizaciones como el Vaticano, que propugnan la criminalización del homosexualismo a nivel mundial? Criminalización que conlleva la pena de muerte en varios países, no todos musulmanes.

Y no es una exageración, ni un paso en falso. Es su doctrina. Ya el Vaticano se ha unido cada vez que ha tenido oportunidad con los regímenes de Irán, Uganda o Arabia Saudita para evitar investigaciones de ONGs contra la violación de los derechos humanos de homosexuales -en esa ocasión la España de Aznar y los EEUU de Bush también se sumaron-

Yo no espero que actúe de otra forma. No creo que nos debamos llamar a engaño, nos consideran como poco pecadores, y cada vez que pueden nos tildan de peligro para la sociedad.

Cuando los códigos penales han estado a su alcance hemos sido criminales y cuando no, tratan por todos los medios de hacernos padecer en esta vida el infierno que nos prometen para la otra, solo por expresar amor a un prójimo del mismo sexo.

Si pudiesen nos encerrarían en clínicas psiquiatricas y nos someterían a electrochoques, como lo han hecho y como todavía lo defienden en sus universidades, a pesar de toda evidencia científica.

Así, si defienden la pena de muerte a los homosexuales en los países musulmanes por razones 'culturales', si se oponen a que dejemos de ser considerados criminales, si han torpedeado que el código civil acepte que heredemos o tengamos cobertura sanitaria, si prohiben en sus hospitales que la pareja homosexual acompañe y consuele a la persona amada, no es raro que ahora se opongan a se nos reconozca como pareja en un matrimonio.

No, no es una cuestión de una palabra de 10 letras que empieza por matri y termina en monio, es una cuestión de justicia y de libertad, dos mujeres, dos hombres, pueden amarse y decidir en libertad si quieren que esa unión quede cobijada por la ley civil, que otorga derechos y deberes. Solo se busca el libre albedrío y la igualdad de oportunidades.

Yo ya lo hice, soy feliz y todavía no veo razones para que el amor que profeso hacia mi esposo haga infelices a otros heterosexuales, que no sean la envidia.

No entiendo tampoco como un hecho legal como mi matrimonio con otro hombre afecte el amor entre dos heterosexuales cristianos y practicantes, ni mucho menos a la destrucción de la familia.

Ojalá la Corte decida en justicia, con criterios para una sociedad del siglo XXI, no para una tribu de pastores del desierto, ni para príncipes corruptos del medioevo. Yque Dios quiera que sus ministros se dediquen en exclusiva a los de su rebaño y permitan construir un entorno legal para todos y no una shaira edulcorada.

Los micos viajan en omnibus

diumenge, de juny 05, 2011

Veo en la prensa catalana una noticia que asusta aún más del carácter de CiU: La ley omnibus, que con la excusa de fomentar la actividad económica para salir de la crisis mete tal cantidad de 'micos' que su aprobación pone en riesgo el concepto universalista de la salud pública española.

En Colombia se llama 'mico' a toda esa serie de artículos que van escondidos en una ley, y que no tienen nada que ver con el propósito general de la ley. Por el tamaño de los

CiU, ese partido de extrema derecha y manicura francesa, propone que los servicios sanitarios solo sean impartidos a los empadronados con más de seis meses en Cataluña sin hacer distingo de nacionalidad.

Es decir, si usted ilustre ciudadano empadronado en Zaragoza decide venir de turismo a Barcelona y tiene cualquier incidente de Salud se lo tendrá que hacer mirar en una clínica privada y, seguramente, iniciar después un mamotrético proceso para que la seguridad social española se lo reintegre.

Y si el paciente es un pobre inmigrante extracomunitario ya ni les cuento. Este es el primer paso de la exclusión. Ya veremos cómo el empadronamiento se convertirá en un carnet de catalanidad en el que se exigirá adorar a Pilar Rahola y abandonar el disfrute de la salsa o la zamba en favor de la sardana.

Pero dejar sin sanidad a una parte ya en situación de vulnerabilidad atenta contra la salud pública general y al bienestar colectivo. Ya detrás vendrán los palmeros de CiU el PxC y el PP para completar la tarea.

Pero ahí no para la cosa. La misma ley le permitirá a las Mutuas el usufructo de las instalaciones de la sanidad pública, las mismas que CiU ha decidido cerrar. ¿A que precio?, ¿Bajo qué condiciones?

De eso nos nos preocupemos, Millet y sus amigos ya lo han lubricado con las jugosas donaciones a la fundación de CiU. Para eso está el Conseller de Sanitat, ex presidente del gremio de las Mutuas.

Si la preocupación real es el coste de la sanidad, ¿por qué se prefiere cerrar servicios a ahorrar en la compra al por mayor de medicinas junto a otras administraciones sanitarias españolas?

CiU y PP están empeñados en destruir la sanidad pública e imponer el modelo norteamericano, el siguiente paso es debilitar los ingresos de la sanidad pública mediante la exoneración de los usuarios de las mutuas. El PP ya lo ha propuesto, y CiU no lo ha admitido, para que la jugada no sea tan evidente. Solo hay que dejar pasar unos días.

Los catalanes y los españoles están a punto de perder lo mejor que tienen como sociedad, una sanidad pública que es ejemplo para el mundo. Tras ello hay grandes intereses, al que los políticos de todos los partidos se prestan tácita o expresamente, ya sea por ideología o por corrupción.

La mano de mi abuelo

dissabte, de juny 04, 2011

 



Hoy he terminado el curso de Técnicas Fototgráficas del siglo XIX, y aunque este año he estado en cursos de la Escola Masana y en el Centro Catalá Roca de Barcelona, este es el curso que más me ha enfrentado conmigo mismo.

Ha sido un placer, que como todo buen placer que valga la pena es insatistactorio,oscuro y onanista.

Apenas me asomo a un mundo, un mundo que bien conoció mi abuelo, y que yo en esa constante huída hacia lo útil he dejado pasar de largo.

Pero estos ultimos meses, he tanteado la oscuridad con mi habitual torpeza y he ejercitado la paciencia, para encontrar un refugio a esa barahúnda online en que se ha convertido mi vida profesional.

Resultados no hay, al menos on line, solo quedan como testigos, además de los retratos en nuestra biblioteca, estos dedos que durante una semana me recordarán a mi abuelo y a mis maestros Gabi, Montse y Lola.
Posted by Picasa

Contexto y pretexto

diumenge, de gener 09, 2011

En una UCI de un hospital de Arizona hay una mujer que se debate entre la vida y la muerte. El atentado que sufrió ha sido noticia en todo el mundo. Es una congresista de Estados Unidos por el Partido Demócrata.


¿Qué está pasando en Arizona? El Mundo, El País, ABC, La Vanguardia, Público, Ara o La Razón nos tratan de informar y ponen la noticia en contexto. O al menos tratan de hacerlo, ofreciendo la lector los antecedentes y las reacciones al atentado.

No es fácil entender que lo que está pasando allí, nos hacen falta referentes y estamos muy lejos. Pero para eso está la prensa, o al menos esa es la teoría.

Bien es cierto que toda la prensa 'editorializa' según su criterio ideológico, pero en esta noticia en particular ha habido dos medios que han dejado ver el plumero, los muy 'liberales' Libertad Digital e Intereconomía.

¿A qué se debe esa falta de interés, concreción o contexto? ¿Por qué no mencionar que la congresista había recibido amenazas? ¿Que incluso sus oficinas habían sido atacadas por vándalos? ¿Que ya en un mitin electoral habían encontrado a un presunto agresor armado?

¿Por qué no mencionan que ella aparecía en la lista de políticos a los que la líder del Tea Party Sarha Palin había puesto una diana en su página de internet? ¿Por qué tampoco dicen nada de las declaraciones de rechazo al atentado de la misma Palin?

Poner esa información en contexto ayuda a que los lectores por ejemplo no saquen conclusiones apresuradas, como los foristas de Libertad Digital que apuestan ya por una conspiración orquestada por Obama para usar este atentado como excusa de un golpe del comunismo internacional.

O como para varios de los comentaristas de Intereconomía que se mueren de la envidia y ven en este atentado una muestra de lo que se merecen los políticos.

Claro que poner en contexto no asegura nada, como bien se puede apreciar en los comentarios de los demás medios, donde se leen boutades de todos los calibres.

Poner en contexto debería ser una obligación del periodismo serio, además de una muestra de respeto con la inteligencia del lector.

¿Qué pretenden al ocultar información? ¿Creen que los lectores no la encontrarán en otro lugar? ¡Claro que lo saben!, pero tienen la certeza de que la gente no busca información, busca consignas. Lo que quieren son borregos que son tuertos de su mismo ojo, no lectores.

Ya veremos que dicen, si lo dicen, porque siempre habrá un pretexto para no poner en contexto.

Y si esta capacidad y criterio periodístico es patente con una noticia como este atentado, qué se puede esperar cuando paramilitares en Arizona cazan y torturan a inmigrantes ilegales para luego entregarlos a la policía. De eso ni hablar.